Історично і історіографічних склалося так, що генеалогія розвивалася як дворянська наука і наука про дворянство.
Це було обумовлено практичними інтересами местнической системи управління державою, в результаті функціонування якої був закладений корпус джерел – розрядних, боярських книг і списків, власне родоводів розписів і інших, – які стали основою для вивчення генеалогії всієї російської історичної науки, незмінно підкреслювала і розробляла її виключно князівсько-дінастіческій, дворянський аспект.
Ще В.Н. Татищев і М.М. Щербатов, вказуючи на необхідність, поряд з хронологією та географією, наукового знання генеалогії, бачили в ній єдиний засіб розібратися у величезній кількості княжих імен, що згадуються при систематичному викладі матеріалів з російської історії, щоб точно знати, “хто від кого народився, від кого дітей мав, з ким шлюбами зв’язаний був, з чого можна зрозуміти правильні спадщини і домагання”. Створення спеціальних родоводів таблиць повинно було служити задоволенню довідкової потреби в генеалогічних фактах.
М.В. Ломоносов, перш ніж приступити до написання “Стародавній російської історії”, створює “Короткий російський літописець з родоводом”, а по суті дві “розлогі” покоління розпису російських великих князів і царів, які і передують його “Історію”. Подібні родовідні розписи або таблиці супроводжують загальноісторичні праці В.М. Татіщева, М.М. Щербатова, Катерини II, пізніше Н.М. Карамзіна, а також ряд документальних публікацій.
Поряд з цим починають виходити спеціальні твори, присвячені княжої і дворянської генеалогії: як професійні – М.Г. Спиридова, до речі зятя М.М. Щербатова, так і аматорські – Ю.А. Воєйкова, В.А. Левшина та ін.
У XIX – початку XX ст. особливого розмаху набуло видання довідкових видань за нащадками російського дворянства, серед яких виділяються “Російська родовід книга” П.В. Долгорукова, “Російська родовід книга” А.Б. Лобанова-Ростовського, “родовід збірник російських дворянських прізвищ” В.В. Руммеля і В.В. Голубцова, “Потомство Рюрика” Г.А. Власьева, “Великі і удільні князі Північної Русі” A.B. Екземплярського, “Родоводи запису” Л.М. Савелова та ін.
Теоретично винятковість російської дворянської генеалогії обґрунтував один із найбільших російських генеалогов Л.М. Савелов, прямо стверджував в лекціях, прочитаних ним у 1907-1908 рр. в Московському археологічному інституті, що російська генеалогія носить “вузько становий характер”. Згідно з ним, домінуюче становище дворянської генеалогії виникає з високого культурного рівня дворянства і низького – “народної маси”. Звідси випливав висновок про відсутність письмових фамільних джерел з генеалогії купецтва, селянства та інших станів, який робить як би неможливим відновлення їх історії. Тільки деякі з купецьких архівів, на його думку, мають “загальноісторичний інтерес”, а документи на кшталт векселів, рахунків “не представляють інтересу навіть для побутової історії”.
Дійсно, протягом XVIII – здебільшого XIX в. ми не спостерігаємо прояви інтересу до генеалогії навіть серед самого третього стану. Мені відомий лише один випадок складання купецької родоводу в XVIII в. Він відноситься до другої чверті століття, коли після смерті глави сім’ї московських купців Крехові його родич по бічної гілки (племінник) пред’явив права на спадкування будинком, для чого і склав “родовідне древо Крехові” (в гуртках), яке свідчило про припинення основної, чоловічий, лінії роду і про те, що претендент – єдиний спадкоємець. Воно і зафіксовано в діловодстві Канцелярії конфіскації.
Але в той час, коли Л.М. Савелов формулював свою концепцію, в Росії, в міру зміцнення капіталізму, зростала увага і до витоків російської буржуазії. Це знайшло відображення в зверненні до історії окремих капіталістичних підприємств, в інтересі деяких представників третього стану до своїх предків і цілим купецьким групам. І хоча ця лінія російського родоводу не отримала до революції широкого розвитку, применшувати її значення не можна, так як воно докорінно змінювала традиційні уявлення про генеалогію, перш за все в джерелознавче аспекті.
На початку XX ст. вийшли історичні нариси П.М. Терентьєва, А.Ф. Грязнова, П.К. Сімоні про великих промислових і торгових підприємствах найвизначніших купецьких будинків Прохорових, Затрапезнових, Яковльових, район. Освітлення історії підприємств в цих роботах було нерозривно пов’язано з розкриттям родової історії власників, в якій були присутні різного роду родовідні розписи і генеалогічні таблиці.
Вивченню історії своїх предків присвятили свої пишно, “власним коштом” видані твори Н.П. Вишняков і Н.В. Крестовников. Історії пологів в них охоплюють період з XVII по XIX ст. Особливо цінно, що автори простежують розвиток пологів по всіх лініях, спираючись на архівні матеріали Московського архіву Міністерства юстиції.
Набагато більше значення мало звернення до генеалогії купецтва професійних істориків. Першим в їх ряду слід назвати Н.П. Чулкова, який навчався в Московському університеті у В.О. Ключевського, В.І. Герье, який товаришував з П.І. Бартенєвим. За протекцією історика М.С. Корелина після університету він був прийнятий в МАМЮ, де проявив кращі якості источниковеда і генеалога. Згодом він тісно співпрацював з Московським археологічним товариством, Історико-родоводів суспільством Москви (будучи одним з його засновників, а в 1920-1922 рр. – керівником), брав участь в підготовці кращих дореволюційних довідкових видань, таких, як “Збірник біографій кавалергардів”, “російські портрети XVIII-XIX століть”, та ін. Саме він, на прохання П.І. Бартенєва, написав в 1907 р перший систематичний дослідження про родовід московського купецтва.
В значній мірі поява цього дослідження було підготовлено титанічними зусиллями двох видатних вихідців з купецтва – І.Є. Забєліна і Н.А. Найдьонова. Перший зібрав і видав двотомну публікацію матеріалів з історії Москви, в тому числі Доімочний земські книги і відомості окладних оброчних книг з докладним описом городових рядів, торговельних і промислових лавок і місць та ін.
Величезний внесок в источниковедческое забезпечення вивчення історії купецтва Н.А. Найдьонова, яка здійснила грандіозне видання декількох серій багатотомних публікацій. Їх підготовка була доручена архівісту МАМЮ Миколі Миколайовичу Ніколаєву, який зі своїми співробітниками виявив і обробив дозорні, переписні, окладних книги, ревізькі казки за XVII-XIX ст., Громадські вироки за московським купецтва, а також по малим среднерусским містах Білів, Боровску, Зарайський, Малоярославцу, Торопца, Тулі та ін.
У науковий обіг були введені до того ігноровані різновиди масових діловодних джерел, разом перечеркнувшие концептуальні побудови про неможливість вивчення генеалогії купецтва і інших непривілейованих станів. Саме на них базувалося дослідження Н.П. Чулкова. Здавалося, що відкриваються великі перспективи, але подальшого руху в цьому напрямку не відбулося. Ще була переважної інерція дворянської генеалогії. А незабаром трапилася Жовтнева революція. Купецтво як об’єкт дослідження стало безликим і переважно лайливим (“Тит Ті-тичі”). Пройшов не один десяток років вже радянського майже повного забуття генеалогії, в тому числі і непривілейованих станів, перш ніж введені в обіг Н.А. Найдьонова матеріали “заробили” на дослідницькій ниві. Це не означає, що в цій галузі нічого не робилося. У 50-60-х роках XX ст. з’явився ряд фундаментальних досліджень як по окремим торгово-промисловим будинкам, так і по підприємницьким групам. У числі перших слід зазначити монографії Н.А. Бакланової і А.А. Введенського про Калмикова та Строганових. Про династіях горнозаводчиков писав Н.І. Павленко, а про селянських торгово-промислових прізвищах – С.В. Бахрушин і Н.Є. Носов. Але все ж це були роботи, що ставлять інші історичні завдання і засновані на іншій джерельній базі.
Принципові зміни відбулися в 70-80-х роках, коли були опубліковані дослідження М.М. Громико, Л.H. Семенової, автора цих рядків, засновані на тих різновидах масової документації, які відкрили для генеалогов Н.А. Найдьонов, Н.П. Чулков, І.Є. Забєлін. Саме тоді стало ясно, що генеалогія не просто відроджується, що вона на шляху якісної трансформації.
Відбулася, можна сказати, зміна одночасно двох векторів: на джерелознавче і на структурному, або, точніше, на функціональному рівнях. Вихід на нові соціальні об’єкти – непривілейованих стану, перш за все купецтво, – радикально змінив предметні функції генеалогії. Перш за все абсолютно інший корпус джерел вимагає абсолютно нових прийомів. Адже в нових різновидах джерел відображені не генеалогічні, а біографічні переважно факти. А це ставить дослідника не тільки перед конкретно джерельній завданням оцінки цих матеріалів, а й перед необхідністю проведення ряду проміжних процедур, які дозволили б звести дискретні біографічні факти в якісь генеалогічні “клаузули”, будь то генеалогічні досьє, родоводи таблиці або розпису, банки даних. До речі, створення комп’ютерних баз даних по генеалогії стало очевидною прикметою останнього часу, правда, на жаль, в області дворянської генеалогії.
Таким чином, вивчення генеалогії непривілейованих станів вимагає комплексного підходу, специфічних методів в оцінці інформаційних можливостей джерел і їх подальшої обробки. Іншими словами, джерельна проблема генеалогії непривілейованих станів – це проблема масових діловодних, перш за все ревизских матеріалів, обумовлених, згідно Б.Г. Літваку, наявністю трьох основних ознак: ординарности, однорідності, формуляру. Саме вони дозволяють виробляти свого роду неодіпломатіческую реконструкцію втрачених або що не збереглися фрагментів (наприклад, літописів по окремим переписами).
Інша сторона якісних змін в генеалогії або зміни на структурному рівні пов’язана з тим, що обробка і аналіз виявлених на джерелознавче рівні даних ставить дослідника перед необхідністю общеисторического їх осмислення, пов’язаного з дозволом завдань вивчення еволюції і розвитку окремих соціальних груп. Це принципово змінює положення генеалогії в структурі взаємин так званого комплексу допоміжних історичних, або, як їх ще називають, джерелознавчих дисциплін, який, як ми вже відзначали з Н.А. Соболєвої, носить виключно субординаційних характер. У жодному випадку не генеалогія виконує допоміжну по відношенню до джерелознавства функцію, а джерелознавчі методи є допоміжними по відношенню до генеалогії. В іншому – генеалогія знаходить самостійно на рівні історичного побудови.
Незмірно ускладнюються дослідницькі завдання при вирішенні навіть суто традиційних, т. е. “Довідкових” функцій генеалогії нижчих станів. Генеалог звертається до цілого ряду різнорідних за походженням, структурою і збереження різновидів джерел: писарським і переписним книг, Ревизской сказки, актам цивільного стану (метричних книг), клірових про сповіді, капітальним, обивательським книгам, списками складів посадів і громад. Хоча в основі кожного різновиду лежить породинного казка, істотні відмінності в реальний зміст, значні хронологічні розриви, невизначеності з фамільних прозваний змушують створювати нові методики для вибудовування родоводів ланцюжків, шукати нові джерела.
Однією з яскравих знахідок останнього часу, ще не реалізованої в повній мірі, є відкриття (в буквальному сенсі) первинних матеріалів Всеросійської переписом 1897 р Відомо, що опитувальні листи губернські статистичні комітети відсилали в Головну переписну комісію в Петербург, але після обробки їх даних і публікації зведених підсумків за височайшим повелінням вони були знищені. На щастя, не скрізь. Подекуди збереглися. Петербурзькі генеалоги М.В. Борисенко і А.В. Родіонов незалежно один від одного і в різних архівах з’ясували, що в деяких губернських правліннях перед відсиланням до Петербурга робилися другі, дублетні, екземпляри переписних листів для власних місцевих потреб. Зокрема, збереглися переписні листи селян Московського, Богородського, Клинского повітів Московської губернії, Південно-Уссурійського округу, Приморської області, масив переписних листів селян по Тобольської і Архангельської губерніях.
Зокрема, М.В. Борисенко встановив, що в фонді Тобольського губернського статистичного комітету зберігаються заповнені від руки друкарські бланки других примірників переписних листів по поселеннях практично всієї території Тобольської губернії. Подвірні переписні листи згруповані по містах, волостях, селах, селах або владельческим садибам. Загальна кількість справ становить 4036. Цілком враховано все наявне населення, включаючи дрібні села, де відзначені навіть гостюють і мандрівні. Переписний лист містив відомості в більшому обсязі, ніж метричні книги і ревизские казки: 1) прізвище, ім’я, по батькові; 2) стать; 3) ставлення до глави господарства і главі сім’ї; 4) вік; 5) сімейний стан; 6) стан, стан, звання; 7) місце народження; 8) місце прописки; 9) місце проживання; 10) відмітка про відсутність, отлучке і про тимчасове перебування; 11) віросповідання; 12) рідна мова; 13) уміння читати і писати; 14) заняття головне: ремесло, промисел, посаду або служба, побічні заняття, ставлення до військової служби. Окремо були дані про особливі прикмети (сліпий, глухий, ньому, розуму-позбавлений), а також питання: чи живуть у власному будинку? Скільки будівель у дворі? З якого матеріалу?
Важливо, що тут полягала повідомлення про мешканця в системі його родинних і господарських зв’язків. Кожен переписний лист містив відомості не про окрему людину і навіть не про конкретну сім’ю, а мав подвірний принцип записів про “домогосподарстві”, що є більш широким поняттям.
Але головне в цих джерелах полягає в тому, що вони корелюються з ревізькими переписами. Ще В.О. Ключевський відзначав, що на кожен даний момент історії в сім’ї можна спостерігати представників п’яти поколінь. Це теоретично допустимий максимум. Источниковедческие ревизские казки і переписні листи містять в собі дані про трьох поколіннях, а отже, перерва між останньою ревізією 1857 року та 1-ої Всеросійської переписом 1897 р можна вважати вичерпаним. В рівній мірі це відноситься і до наступних, вже першим радянським переписами. Тут часом трапляються знахідки, які пов’язують не тільки різнопланові джерела, а й історичні епохи. Показовим у цьому відношенні матеріал, введений тульським генеалогом І.А. Антонової, – іменний каталог колишнього спецхран Державного архіву Тульської області. Іменні картки тут (а їх в 30 разів більше, ніж в загальному фонді) стали збиратися в каталог, заснований циркуляром ГАУ НКВД 1939 року і спец наказом НКВД 23 грудня 1940 “Про використання архівних матеріалів в оперативно-чекістської роботи”, підписаним Л.П. Берією. А джерельною базою каталогу стали фонди не тільки радянського, а й дорадянського періоду – органи влади, правосуддя, жандармерії, поліції і т. п. А в сукупності це дає можливість вивчати генеалогію репресованих осіб до п’ятого коліна.
Відмітна дослідницька особливість сучасного генеалога в вивченні непривілейованих станів, в тому числі і селянства, – комплексний джерелознавчий підхід, який спирається, до речі, на сформовані традиції. Адже при уявній не розробленості селянської генеалогії, ми маємо солідну літературу. До перелічених вище робіт можна додати дослідження А.А. Александрова про селян Сибіру, В.М. Панеяха про холопів, М.Ф. Прохорова про вотчинних селян. У зв’язку з цим не випадково те, що сучасні дослідники не тільки привертають весь набір масових різновидів джерел (ревизские казки, сповідні розписи, метричні книги, актові матеріали), а й ставлять питання про методологію генеалогії селян.
На закінчення – кілька загальних міркувань про генеалогію непривілейованих станів як елементі або фактор історичного побудови. Йдеться, як було сказано вище, про вихід генеалогії на загальноісторичний рівень, при збереженні її первісного довідкового сенсу. Звичайно, значна частина робіт останніх півтора-двох десятиліть присвячена вивченню конкретних окремих родів. Велика “Уральська родовід книга” містить близько двох десятків селянських родоводів; монографія А.В. Матісон, хоча і звернена до генеалогії парафіяльного духовенства, але вивчає всього один рід. Це традиційні генеалогічні дослідження.
Але складається і інший напрямок, коли генеалогія перестає бути самоціллю, а стає засобом або методом вивчення більш загальних історичних питань. Звичайно, A.B. Демкин говорить у своїх роботах про цілу низку купецьких родин Верхневолжья, але лише для того, щоб з’ясувати питання про переливе і, отже, функціонуванні купецького капіталу. Безумовно, Н.Г. Думова, відновлює сімейні історії найвизначніших російських капіталістів, але тільки для того, щоб підкреслити внесок вітчизняної буржуазії в культуру. А.Н. Боханов реконструює купецьку родову спадкоємність, але з тим, щоб виявити характер соціальної еволюції стану. Г.Н. Ульянова використовує весь арсенал генеалогічних даних і сімейні традиції благодіяння, але ставить завдання становлення соціального і морального самосвідомості російського купецтва, однією з форм прояву якого була благодійність. Нарешті, автор цих рядків писав саме про генеалогію російського купецтва, але його книги в бібліотечному каталозі проходять під рубрикою “просопографія”, оскільки цей напрям націлене на вивчення статусу, соціально-економічному, політичному житті окремих його страт.
Джерело: ebookiriran.ru
Успіхів у пошуку.
